Det er avisa Nordlys som omtale rettssaken ved Nord-Troms og Senja tingrett. 

Otto Mikalsen bygde hytta for å være til glede for alle sønnene, men overførte den eksklusivt til eldstesønnen Are. Familiens senior fryktet at høy arveavgift ville gjøre det vanskelig for brødrene å arve feriehuset. Familiens bruk av hytta skulle sikres med felles bruksrett tinglyst for alle sønnene. 

Uten adgang i ni år

I 2014 gikk Are inn som juridisk eier og tok dermed over administrasjonen av hytta, og en langvarig familiekrangel har siden pågått. Den øvrige familie har ikke hatt adgang til hytta på ni år.

92-åringen forklarte i retten at det ikke var meningen at Are skulle få hytta. 

- Den skulle brukes av alle tre sønnene mine, på like vilkår, sa pensjonisten, ifølge avisa.

Låset var skiftet

Konflikten eskalerte da låsen ble byttet og personlige eiendeler fjernet fra hytta. Espen, den yngste broren, opplevde at nøkkelen ikke fungerte da han kom med familien i 2015. Are hadde byttet låset, noe som resulterte i at familien måtte bo på hotell hele sommeren. 

Konflikten forverret seg ytterligere med sterke uttalelser, som Otto i brev til sin sønn har karakterisert "neandertalernivå". Are hevder at han ble gitt eierskapet på grunn av hans evner til å ferdigstille eiendommen og anklager familien for å nekte å akseptere de nye realitetene.

Hytta utilgjengelig i hele juli

Tvisten i retten kretser ikke om retten til å bruke hytta, men om tidspunktet og omfanget av bruken av Otto, Espen og Vegard Mikalsen. I løpet av de siste ti årene har ingen av dem hatt lov til å bruke hytta i juli måned, og de søker nå å avslutte denne praksisen. 

Saksøkerne krever en fast årlig oversikt og ønsker at sommermåneden skal deles mellom bruksrettshaverne og Are Mikalsen. Saksøkernes advokat viser til en tidligere dom fra forliksrådet i Tromsø fra 2020, men hevder at Are ikke tar initiativ til å gi bruksretten til de andre.

Ingen stemning for forlik

Tingrettens dommer, Sigrid Nysted, oppfordret partene til å finne en minnelig løsning, men stemningen i retten indikerte at dette kan være utfordrende. 

Saksøkte hevdet at bruksrettshaverne ikke hadde oppfylt sine forpliktelser, inkludert manglende rengjøring og vedlikehold av eiendommen. Are Mikalsen gir uttrykk for liten tro på en minnelig løsning, beskriver forholdet som iskaldt og ikke reparerbart.